Помогите,пожалуйста срочно)) Павло М. (17 років) під час літніх канікул працював за трудовим договором...

У даній ситуації розглядається питання про правомірність вимог адміністрації кафе щодо відшкодування збитків, завданих неповнолітнім працівником. Для аналізу цього питання звернемось до трудового законодавства України та норм цивільного права.

1. Вік працівника: Павло М. є неповнолітнім, оскільки йому 17 років. Відповідно до статті 187 Кодексу законів про працю України (КЗпП), особи віком від 16 років можуть укладати трудові договори. Тому законність його працевлаштування не викликає сумнівів.

2. Матеріальна відповідальність: Відповідно до статті 132 КЗпП, працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану підприємству, лише в межах свого середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено законом. Повна матеріальна відповідальність може бути покладена на працівника тільки у випадках, передбачених статтею 134 КЗпП, таких як умисне завдання шкоди, шкода, завдана в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, та інших випадках, які не стосуються даної ситуації.

3. Характер дій Павла: Дії Павла не були умисними, і, швидше за все, є наслідком нещасного випадку або ненавмисної помилки. Важливо також врахувати, чи було належним чином організовано процес роботи та чи надавала адміністрація кафе інструктаж щодо користування електроприладами.

4. Відшкодування збитків: Оскільки дії Павла не були умисними та не підпадають під випадки повної матеріальної відповідальності, адміністрація кафе не має права вимагати від нього відшкодування збитків у повному обсязі. Максимальна відповідальність Павла може бути обмежена його середньомісячним заробітком.

5. Дії адміністрації: Дії адміністрації щодо вимоги відшкодування збитків у сумі, що перевищує заробітну плату, є неправомірними.

6. Рекомендації: Павлу або його батькам слід звернутися до адміністрації кафе з вимогою переглянути їхні вимоги відповідно до норм трудового законодавства. Якщо адміністрація не погодиться, можна звернутися за правовою допомогою до юриста або до суду для захисту прав працівника.

Отже, відповідальність Павла за завдані збитки обмежується його середньомісячним заробітком, і вимога відшкодування 4000 грн є неправомірною.

Адміністрація кафе «Надія» має право зобов'язати Павла відшкодувати збитки, якщо він спричинив їх своєю недбалістю або недосвідченістю. У цьому випадку Павло вимкнув холодильник, не врахувавши можливих наслідків цієї дії, що призвело до порушення зберігання продуктів.

Відповідно до законодавства, якщо працівник завдав шкоду роботодавцю у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, він зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду. Таким чином, Павло буде зобов'язаний відшкодувати збитки, що становлять 4000 грн, які були завдані через його дії.

Зважаючи на те, що сума збитків перевищує заробітну плату Павла, можливо, адміністрація кафе може знайти компромісне рішення або розстрочити виплату збитків, щоб не створити фінансових труднощів для молодого працівника.