Помогите пожалуйста решить задачу Задача: Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил...

Николаев не имеет права требовать возмещения расходов, так как он был поручен только присмотреть за домом, а не производить ремонтные работы. Таким образом, Кириллов прав в этом споре.

В данной ситуации правильным решением было бы обратиться к законодательству о договоре поручения. Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручение предполагает выполнение определенных действий лицом, которое принимает на себя исполнение поручения, от имени и за счет лица, давшего поручение.

В данном случае, если Кириллов просил Николаева просто присмотреть за домом, то Николаев не имел права производить какие-либо ремонтные работы без согласия собственника. Однако, если Николаев действительно принимал на себя выполнение ремонтных работ с целью устранения последствий урагана, то он имеет право требовать возмещения своих расходов от Кириллова.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, было ли действие Николаева по устранению последствий урагана выполнено по поручению Кириллова и было ли это действие оправданным в силу обстоятельств. Если действие Николаева было несогласованным с Кирилловым и не было необходимым, то Кириллов имеет право отказаться от возмещения расходов.

Для решения данного спора важно рассмотреть несколько аспектов гражданско-правовых отношений, в частности, понятия добровольного управления чужими делами и ответственности за сохранность порученного имущества.

1. Добровольное управление чужими делами: Согласно Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ), добровольное управление чужими делами определяется как самостоятельные действия лица (управляющего) по управлению делами другого лица (владельца), проведенные без его поручения, но в предполагаемых интересах владельца. В данном случае Николаев, узнав о повреждениях после урагана, принял решение о ремонте дома, не имея на то прямого поручения от Кириллова. Согласно статье 980 ГК РФ, если действия были фактически в интересах владельца и соответствовали обстоятельствам, управляющий имеет право требовать возмещения понесенных им необходимых и полезных расходов.

2. Необходимость и полезность расходов: Для возмещения расходов они должны быть признаны не только необходимыми, но и полезными. В данном случае, восстановление крыши, антенны и окон можно расценивать как действия, направленные на сохранение и восстановление имущества, что делает их не только необходимыми, но и полезными.

3. Отсутствие первоначального поручения на ремонт: Хотя Кириллов изначально просил лишь присмотреть за домом, обстоятельства (урган) изменили ситуацию, требуя действий по сохранению имущества. В такой ситуации Николаев, действуя в предполагаемых интересах Кириллова, взял на себя обязательства по ремонту, которые не были изначально оговорены, но стали необходимыми для предотвращения дальнейшего ущерба имуществу.

На основании вышеизложенного, можно утверждать, что Николаев имеет право на возмещение своих расходов, так как его действия можно квалифицировать как добровольное управление чужими делами, действия были необходимыми и полезными, направленными на сохранение и восстановление имущества Кириллова в условиях чрезвычайной ситуации. Кириллов, в свою очередь, должен возместить Николаеву понесенные им расходы, с тем чтобы не обогатиться за счет неосновательного сохранения своего имущества.