Оставненко осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Он признан виновным...

Для анализа соответствия приговора суда требованиям закона и указаниям Пленума Верховного Суда РФ рассмотрим несколько аспектов.

1. Квалификация деяния и назначение наказания: Пункт "г" части 2 статьи 158 УК РФ говорит о краже, совершенной с проникновением в жилище, помещение или хранилище либо совершенной с нанесением значительного ущерба гражданину. В вашем описании указано, что Оставненко совершил карманную кражу. Карманная кража обычно не подразумевает проникновение и значительный ущерб, поэтому стоит уточнить, не было ли ошибки в квалификации деяния. Если квалификация верна, то назначенное наказание в виде штрафа должно учитывать характер и обстоятельства преступления.

2. Прежние судимости и поведение в местах лишения свободы: Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, при назначении наказания суд должен учитывать, насколько опасен преступник для общества, что включает в себя анализ его предыдущего поведения, в том числе наличие судимостей и поведение в местах отбывания наказания. В данном случае, учитывая негативную характеристику поведения Оставненко в местах лишения свободы, суд мог бы рассмотреть более строгое наказание, чем штраф.

3. Размер штрафа и его соответствие тяжести преступления: Пункт 18 того же Постановления указывает, что при выборе вида и размера наказания суд должен исходить из принципа справедливости и необходимости наказания для исправления осужденного и недопущения новых преступлений. Величина штрафа в 200 тысяч рублей должна соответствовать степени общественной опасности деяния и экономическому положению виновного.

В заключение, если квалификация деяния как кража по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ верна и учитывая отрицательное поведение Оставненко в прошлом, назначение только штрафа кажется мягким. Возможно, суд мог бы рассмотреть альтернативные или дополнительные меры наказания для достижения целей уголовного наказания — исправления и предотвращения новых преступлений. Однако окончательное решение о соответствии приговора закону и практике Верховного Суда зависит от полной картины обстоятельств дела и мотивации суда, изложенной в приговоре.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, суд при назначении наказания должен учитывать личность осужденного, его поведение после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства, отражающие характер и степень общественной опасности поведения осужденного.

2. В данном случае, ранее совершенные преступления Оставненко, его негативное поведение в местах отбывания наказания и нарушения режима содержания являются аггравирующими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что он не исправился и продолжает совершать преступления.

3. Суд при назначении наказания должен стремиться к достижению целей уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая поведение Оставненко после совершения преступления, можно сделать вывод о том, что он не испытывает никаких угрызений совести и не склонен к исправлению.

4. Таким образом, приговор суда о назначении штрафа в размере 200 тысяч рублей для Оставненко в данном случае может быть считаться соответствующим требованиям закона и указаниям Пленума Верховного Суда РФ, учитывая его рецидив преступлений и отрицательное поведение после совершения преступления.

Суд при назначении штрафа учитывал смягчающие обстоятельства, включая то, что Оставненко был ранее судим и имел отрицательные характеристики. Однако, суд при решении вопроса о назначении наказания должен учитывать все обстоятельства дела и соблюдать требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо изучить полностью материалы дела и решение суда для оценки соответствия приговора требованиям законодательства и судебной практики.