Баринов сдал в мастерскую по ремонту радиотелевизионной аппаратуры переносной цветной телевизор «Мечта»...

Для решения данного дела необходимо рассмотреть несколько аспектов. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, принимающая на хранение имущество, несет ответственность за сохранность этого имущества. В данном случае, ателье не выполнено свою обязанность обеспечить сохранность имущества Баринова, поэтому они несут ответственность за утрату телевизора.

Относительно возмещения ущерба, Баринов имеет право требовать выплату стоимости телевизора, основываясь на действующих ценах на подобные товары. Также, он имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда, поскольку произошедшее причинило ему ущерб и моральные страдания.

Относительно передачи телевизора знакомому работнику ателье, это может повлиять на решение дела. Если Баринов не предоставил никаких документов или квитанций о передаче имущества на хранение, то это может затруднить процесс доказательства владения телевизором. Тем не менее, в данном случае основная ответственность лежит на ателье за утрату имущества, поэтому вероятнее всего решение дела не изменится с учетом этого обстоятельства.

В данном случае речь идет о договоре хранения, и решение будет зависеть от различных факторов, включая действующее законодательство, обстоятельства дела и наличие доказательств.

1. Основная ситуация (с квитанцией):

Договор хранения

Когда Баринов сдал телевизор в мастерскую, между ним и ателье (мастерской) был заключен договор хранения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), в случае заключения договора хранения, хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности имущества, переданного на хранение.

Обязанности хранителя

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все меры по обеспечению сохранности вещи, аналогичные тем, которые он принимает для обеспечения сохранности собственного имущества. В данном случае ателье не обеспечило должного уровня защиты, так как помещение не было сдано на сигнализацию, что можно расценить как невыполнение обязанностей по договору.

Ответственность хранителя

Согласно ст. 902 ГК РФ, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, свойства вещи или умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В данном случае утрата телевизора произошла из-за халатности работника ателье, что является основанием для ответственности.

Требования Баринова

• Возмещение стоимости телевизора: Баринов имеет право требовать возмещения стоимости утраченного телевизора в размере действующих цен на аналогичные товары.
• Неустойка: В случае, если договор хранения предусматривал неустойку за утрату имущества, Баринов может потребовать выплату неустойки.
• Компенсация морального вреда: Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть возмещен в случае нарушения личных неимущественных прав или причинения нематериальных страданий. В данном случае, если Баринов сможет доказать, что утрата телевизора причинила ему моральные страдания, он может требовать компенсацию морального вреда.

Решение суда

Суд, скорее всего, удовлетворит требования Баринова о возмещении стоимости телевизора и, возможно, компенсации морального вреда, если будут представлены соответствующие доказательства. Неустойка будет удовлетворена, если она была предусмотрена договором.

1. Изменение ситуации (без квитанции):

Если Баринов передал телевизор своему знакомому, работавшему в ателье, и не получил никакой квитанции, ситуация усложняется.

Доказательства заключения договора

В этом случае Баринову будет сложнее доказать факт заключения договора хранения и передачу телевизора на хранение. В отсутствие письменного договора или квитанции, Баринов должен будет представить иные доказательства, подтверждающие, что телевизор был передан на хранение именно в ателье. Это могут быть свидетельские показания, электронная переписка и другие доказательства.

Действия знакомого

Если знакомый, работавший в ателье, подтвердит факт передачи телевизора и его утрату, это может служить основанием для удовлетворения требований Баринова. В противном случае, если ателье будет отрицать факт передачи телевизора, Баринову будет сложно доказать свою правоту.

Решение суда

В данной ситуации решение суда будет зависеть от представленных доказательств. Если Баринов сможет доказать, что телевизор был передан на хранение, суд может удовлетворить его требования. В противном случае, если доказательства будут недостаточными, суд может отказать в удовлетворении требований.

Таким образом, наличие квитанции или иного письменного подтверждения передачи телевизора на хранение существенно облегчает процесс доказывания и повышает шансы на успешное разрешение дела в пользу Баринова.

Баринов имеет право требовать выплаты стоимости телевизора, неустойки и компенсации морального вреда от ателье, так как телевизор был похищен из их помещения из-за их неосторожности. Решение не изменится, если Баринов передал телевизор своему знакомому без квитанции, так как владелец в любом случае остается Баринов.